1月22日，河北承德露露股份有限公司（以下简称“承德露露”）诉汕头高新区露露南边有限公司（以下简称“汕头露露”）及北京荣诚文华超市（以下简称“荣诚文华超市”）商标侵权一案，在北京知识产权法院揭露开庭审理。
据悉，承德露露于2018年2月8日向北京知识产权法院提起此次商标侵权诉讼，间隔现在已近一年时刻，这是继2015年、2017年两次申述后，承德露露向汕头露露建议的第三次诉讼。
索赔9000万元
庭审从上午9：30开端，仅两边核对依据原件就继续了近一个小时。
承德露露方提出，公司查询发现，汕头露露未经公司答应，私行在其出产的杏仁露产品上，运用与承德露露获准注册的第7518767号“露露”文字及图形商标（以下简称“涉案商标”）完全相同的图文标识，并揭露进行出售；荣诚文华超市对其所出售的产品，未作严厉审查，私行出售上述侵权产品，相同构成侵权，应当与汕头露露承当连带补偿责任。
因而，承德露露要求汕头露露立即间断出产、出售侵略其注册商标权的侵权产品，补偿经济损失8990.08万元，为制止侵权行为所支付的合理开支64.83万元，共计9054.91万元；荣诚文华超市应立即间断出售上述侵权产品，并对上述补偿承当连带责任。
9000万元的高额索赔，令这起案子备受关注。
关于经济损失的核算，承德露露方代理律师称，2012年至2016年的数据以汕头露露揭露审计报告中的净利润为准；2017年至2018年2月份为预算数据，大概1500万元至1600万元。
汕头露露方对此不予认可，其表明公司出售露露相关产品的收入不归于侵权获利。
而承德露露则强调，公司早已和汕头露露免除托付加工联系，因而汕头露露自行出售是侵权行为。
承德露露还发现，除北京外，上述侵权产品在全国各大中小城市、各大连锁超市均有出售，侵权规模遍布全国各地。承德露露表明已对大部分省份的侵权产品进行公证购买。
关于承德露露公证购买的产品是否由汕头露露出产，汕头露露答复审判长称，“不能承认”。
庭审现场针尖对麦芒
庭审中，承德露露与汕头露露就两边是否存在商标答应联系、备忘录与本案的相关性、本案被控侵权产品规模等要害事项进行陈说。
汕头露露主张，其与承德露露间存在合法有效的商标答应联系，不构成侵权。汕头露露运用“露露”相关商标的权利，在公司建立之初即由露露集团颁发，基于《弥补备忘录》第四条，如对相关注册商标的文字、图画作出修正，受让方应允许汕头露露运用改变后的注册商标。
承德露露代理律师则反驳称，“《备忘录》和《弥补备忘录》不应当成为汕头露露方获得涉案商标答应运用权的依据，与本案所涉权利商标没有关联联系。”
关于《备忘录》与《弥补备忘录》，承德露露始终坚持，“两份文件均系伪造构成，有依据证明，两份备忘录中的约好既非原露露集团的真实意思表明，也非承德露露的真实意思表明。”
承德露露提出，备忘录中缺少必要的商标答应规模、期限、类别、对价等具体内容条款，不管是否伪造，都不归于商标答应协议；即使按文字内容看，附件中触及的九个商标，并不包含涉案商标；再者，涉案商标是2009年恳求注册，远远晚于《备忘录》《弥补备忘录》的签署时刻。
材料显现，《备忘录》与《弥补备忘录》记载的签署日期分别为2001年12月27日、2002年3月28日。
承德露露方进一步强调，不管根据当时抑或是现在的《商标法》，对注册商标的文字、图画不能任意作出修正，在后恳求注册的任何商标均归于新的、专用权完好的注册商标，不存在对注册商标的文字、图画进行修正，更不存在所谓的改变后的注册商标。
值得注意的是，承德露露代理律师提到，有依据证明“汕头露露曾试图替换侵权商标”。
承德露露以为本次涉案商标包含文字加图画部分，而汕头露露对此宣布观点称，汕头露露运用的是文字商标，图画部分为包装的外观设计，不包含在商标之中。
“本案触及的仅为铁罐包装，利乐包装不应归于本案被控侵权产品。” 汕头露露指出，承德露露在全国三十多个省份购买了所谓的被控侵权产品，不只包含铁罐包装，也包含利乐包装，根据两边间《备忘录》《弥补备忘录》的约好，利乐包装为汕头露露独家出产，并在全国规模出售，汕头露露对商标具有合法的运用答应。
承德露露对此持不同观点，其以为，商标权的维护规模为核准注册的商标和核定运用的产品，法令上并不差异产品包装，本案被诉侵权行为系汕头露露将涉案商标运用于杏仁露产品上的行为，不管是铁罐还是利乐包装，均构成侵权。
承德露露随后解释道，在取证的公证书当中，一切的包装（铁罐包装及利乐包装）产品上都有汕头露露作为出产商的清晰标示，本案是商标侵权胶葛，汕头露露产品虽有铁罐包装与利乐包装的差异，但产品本身均为杏仁露饮料，是同一种产品，而且顾客在购买时也不会故意差异。
汕头露露恳求间断审理
值得一提的是，汕头露露方曾在庭审过程中屡次提出本案应间断审理。
汕头露露指出，本案并非一同普通的商标侵权胶葛，两边发生此胶葛是有前史原因的。汕头露露在法庭上叙述了其与承德露露的前史渊源，表明本案原被告曾为关联企业。同时强调，汕头露露一向被答应运用“露露”商标出产经营露露牌杏仁露，是从1996年一向连续至今的客观现实。
汕头露露代理律师称，本案胶葛的发生是因为原露露集团转让股权，导致承德露露股东、管理层发生改变，汕头露露直指承德露露“新官不睬旧账”。
揭露材料显现，1997年，原露露集团在国企改制过程中，独自拿出优质资产改制建立上市公司承德露露，原露露集团为承德露露第一大股东。2006 年，承德露露完结悉数国家股的定向回购注销手续，露露集团不再持有承德露露股权，万向三农成为承德露露的第一大股东，持有承德露露42.55%的股份。
汕头露露以为承德露露清楚两边的前史渊源以及两边存在商标运用答应联系的前史现实。其提出，在答应联系存在，相关争议又未处理的情况下，承德露露提起本案诉讼、向工商机关投诉等行为，“已干扰汕头露露正常出产经营，是不正当竞争活动，严峻违背诚实信用原则”。
针对涉案两边存在商标答应运用合同联系的前史现实，以及汕头露露以为承德露露违背商标答应约好，汕头露露此前曾向汕头市金平区人民法院（以下简称“金平区法院”）提申述讼，恳求承认承德露露与汕头露露两边间存在商标答应运用合同联系，并要求承德露露实行商标答应运用合同。
此案已于2018年12月27日开庭审理，目前仍在审理中。
记者得悉，在商标合同案中，承德露露向金平区法院提交了三份判定恳求书，恳求对《备忘录》《弥补备忘录》及有关商标运用答应文件进行笔迹、印章的构成时刻、真伪判定。
“就是因为承德露露的判定恳求，导致本该结束的审理仍在进行。”汕头露露表达了对承德露露的不满。
“上述文件直接决议了汕头露露的出产出售行为是否通过承德露露的答应。”汕头露露方表明，商标答应运用合同违约之诉与本案商标侵权之诉存在因果联系，如果金平区法院承认两边商标答应运用合同有效，判令承德露露继续实行合同，那么承德露露所提出的商标侵权之诉就成了“无本之木，无源之水”。
基于此，汕头露露主张本案应间断审理，等待金平区法院对两边关于商标答应运用合同的争议作出生效判决之后，再恢复本案审理。
承德露露建议第三轮诉讼
据悉，此次商标侵权诉讼是承德露露向汕头露露建议的第三轮诉讼。
从2015年开端至今，承德露露与汕头露露的诉讼纠葛已继续三年之久。
2015年6月23日，承德露露在承德建议承认《备忘录》和《弥补备忘录》无效的诉讼，这是承德露露向汕头露露建议的第一轮诉讼，但因为客观原因，承德露露终究撤诉。
2017年8月21日，承德露露在北京知识产权法院就三起外观设计，向汕头露露及北京沃尔玛百货有限公司建国路分店提起外观设计侵权诉讼。
因为案子受理期间，汕头露露针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告恳求。2018年5月3日，专利复审委员会作出无效宣告恳求审查决议，宣告涉案专利权悉数无效。因而，北京知识产权法院裁决驳回承德露露申述。
承德露露不服该审查决议，于2018年7月4日向北京知识产权法院提起行政诉讼，现仍在诉讼阶段。
第三轮即为本次的商标侵权诉讼。
据悉，在此次诉讼受理期间，汕头露露曾提出管辖权贰言，被驳回后继续上诉，北京市高级人民法院终究裁决北京知识产权法院具有管辖权。
本案第二被告荣诚文华超市，未到庭参加诉讼。但记者了解到，荣诚文华超市曾在本案的管辖权贰言中到庭陈说，表明自己是被牵扯进来的，此案实质是承德露露与汕头露露两边的争议，并清晰表明不参加开庭审理。
“汕头露露这种继续、大规模的恶意侵权，严峻违背了《商标法》的相关规定，不只极大危害公司经济利益，危害广阔顾客的利益，也打乱正常的商场经济秩序。” 承德露露慨叹道。
某券商研究员表明，承德露露处于健康消费趋势的植物蛋白饮料赛道上，且公司正逐步推进改革、加大营销力度、进一步做精做细现有途径、活跃处理商标之争，看好公司在杏仁露职业的开展。
记者注意到，在某投资者交流平台上，绝大多数投资者表达了对承德露露的支持。
“商标胶葛案子的杂乱程度影响着案子审理进展。”一位法令人士在承受《证券日报》记者采访时表明，案子主要触及现实问题、依据问题，里面还夹杂着其他情况，商标维护对企业的重要性不言而喻。
