国家市场监管总局近日就《网络买卖监督管理办法(征求意见稿)》向社会征求意见。征求意见稿提出,网络买卖经营者不得删除用户不利点评。负面点评不得删除本意是刻画公开透明的点评系统,却由此滋生了“工作差评师”这个新工作。这些人捏准了卖家害怕差评的心理,往往会索要商品价格几倍的“赔偿”。
网购往后给个点评,这是再正常不过的工作。可近年来,“工作差评师”的呈现,却把这锅水搞浑了。这些人以敲诈为意图,捣乱了网购生态,对商家和渠道造成了搅扰。商家和渠道对此痛绝,也在情理之中。去年,淘宝以歹意点评涉嫌侵权为由,将3个“工作差评师”告上法庭,就得到了言论的理解和支持。
阿里巴巴高级安全专家以为,差评师终究危害的是顾客利益。如其所说,工作差评师的呈现,加大了商家的经营本钱,危及到了互联网普惠精神,导致劣币驱逐良币,“会把本钱叠加给我们的顾客”。其实,不管是否直接危及顾客权益,仅仅假的就要反对,只需违背法令就要遭到赏罚。
也正是由于如此,针对“工作差评师”现象,言论场上几乎是一片赞同声。也有人提出,硬币有两面,与“工作差评师”相对呈现的是“工作好评师”。从量级上讲,“工作好评”的现象比“工作差评”还要众多和严重。而治“工作差评师”很难单兵突进,既要治“工作差评师”也要治“工作好评师”,治“工作好评师”也是治“工作差评师”。
“工作差评师”增加的本钱是直接的,也是可控的。商家不可能无限忍受“工作差评师”的敲诈勒索,只需手有证据、告上法庭,基本就会止损。而各大互联网渠道,也给商家供给了制度出口,协助商家在遭受歹意差评时能有效地进行投诉和告发。但“工作好评”不同,商家是受益者、操作者,很难自动停下来。长期来看,这会动摇顾客对点评系统甚至购物渠道的信心。一旦信心信任失去了,这个本钱便是无限巨大,无法承受。
“工作差评师”与“工作好评师”有相通之处,两者都是互联网生态呈现病变的结果。点评系统的呈现,让电商诚信完成了可量化,这是电商渠道得以开展的一个重量级创新成果。可是,当互联网生态呈现问题时,点评系统也就发生了歪曲,往两个方向开展,分别形成了“工作差评师”和“工作好评师”。只需还有“工作好评师”的存在,就说明根子有问题;而只需根子有问题,对“工作差评师”又如何才能完成“斩草除根”?
差评不是问题,有问题的是差评师;好评也不是问题,有问题的是好评师。“工作差评师”和“工作好评师”代表的灰色产业,两者在实质是一样的,一个是给钱就给好评,一个是不给钱就给差评,都是不正当得利,都是互联网的毒瘤。现在最需求的便是铲除这个毒瘤,不给灰色产业滋长的空间。如果说商家出于一己利益,不从久远动身,只考虑从“工作好评”中得到眼前好处,那关于渠道来说,千万不能做出养痈成患的事。一旦生态系统被污染了,想要再康复一汪清水,可就不知是猴年马月的事了。
“差评师”“好评师”一起治是个好思路。由于工作好评的众多,现在许多顾客已经发生“好评置疑”,如果成为习惯性置疑,进而对整个电商发生置疑,那对这个工作来说,可便是一个灾祸。因而,治“工作差评”也别忘了“工作好评”。