作为被监管对象的上市公司，竟然运用暴力阻碍证监会稽查人员法律，后者报警后方能解围。5月22日下午，这样令人“惊讶”的一幕，就实实在在发作在了深大通。
证券时报·e公司记者得悉，在证监会稽查人员前往深大通送达《查询告诉书》时，公司相关人员回绝接收，并对稽查人员进行人身和言语上的进犯。目前，深圳市南山区高新园派出所现已介入查询。5月22日晚间，在警方的见证下，证监会稽查人员将《查询告诉书》留置在深大通办公地，总算完结送达程序。
证券时报·e公司记者得悉，早在上一年夏天，深大通实践操控人姜剑及深大通相关高管就曾呈现不协作证监会查看的情况。
作为一家上市公司，深大通为何如此抵抗监管者？背后原因值得深究，也必将在查询中真相大白。
暴力阻碍法律
5月22日下午两点左右，证监会稽查总队一行4人来到深大通的办公地，深圳市南山区科兴科学园B2栋302室。本来，他们只需求完结《查询告诉书》的送达任务即可，完全没有料到接下来发作的作业。
在稽查人员亮明身份并表明来意之后，深大通前台作业人员告诉了公司行政方面的担任人罗某某出头接待。稽查人员向罗某某出示法律证及《查询告诉书》，要求她告诉公司高管。随后，罗某某运用微信给深大通董事长袁娜留言，但后者一向未回复。
见罗某某迟迟联络不到相关担任人，稽查人员遂制作了法律笔录，即记录到访深大通的实践情况，要求罗某某作为本次留置送达见证人签字承认。罗某某仔细看了法律笔录，并进行了部分修正。但是，罗某某通了一个电话后，转变情绪，回绝对法律笔录签字承认。随后，多名深大通人员进入房间，其中一名自称公司司机的男子表明，有文件需求罗某某去送，要将她带离现场。
稽查人员解说，罗某某正在协作证监会作业，暂时不能离开。随后事态开始失控，包含上述自称司机在内的两名男子上前，要强行带走罗某某，一名男子一把打落稽查人员的法律记录仪，并推搡稽查人员。之后，又进行了言语上的进犯，以及恫吓。
一位稽查人员对证券时报·e公司记者表明，在其十余年的稽查生涯中，屡次遇到过不协作法律的人员和公司，但还从未遇到过一家上市公司如此暴力抵挡法律，上市公司本应是市场遵纪守法、协作监管的“优等生”。法律记录仪拍照下了其时紊乱的局面，多人参加到抵触之中，两名女性稽查人员手背及手臂被抓伤。现场，亦有多名深大通作业人员围观，有人拿着手机拍照，并称要放至网上曝光。
在此情况下，稽查人员拨打了110报警电话，之后深圳市南山区高新园派出所迅速出动警力，抵达现场操控事态进一步恶化，保障了证监会稽查人员的人身安全。随后，两边被带至高新园派出所承受进一步查询。
值得一提的是，一名女性稽查人员伤势较为严峻，被送往医院处理了创伤。
在高新园派出所做完笔录、取证后，晚上10点左右，在警方陪同下，稽查人员再次前往深大通办公地，完结了《查询告诉书》的送达程序。按照相关规定，上市公司应在收到《查询告诉书》后两个作业日内进行发表。
上一年夏天，证监会稽查人员前往深大通控股方办公地青岛展开监督查看。其时，深大通董秘、财务总监两人接待了稽查人员。但是在交流过程中，董秘托言外出，一向未归。财务总监在法律文书上签了字，却并非署自己的名字，而是“深大通”三个字，鄙视监管的情绪可见一斑。其时，自称担任公司公关事务的李某，还以无法核实身份为由，对稽查人员进行了恫吓和言语进犯。经查询人员屡次沟通后，姜剑也曾到证监会承受问询，但现场仍回绝协作查询。
需求注意的是，就在与稽查人员起抵触的当日（5月22日）晚间，深大通布告，公司近来收到李雪燕的辞职报告。因个人原因，李雪燕辞去公司董事会秘书的职务，仍担任公司董事、副董事长等其他职务。在未正式聘任新的董事会秘书期间，暂由公司董事于秀庆实行董事会秘书职责。
材料显现，于秀庆曾任青岛亚星实业有限公司（下称“青岛亚星”）董事会办公室行政人事经理。李雪燕的履历中并未呈现与青岛亚星相关的作业经历。青岛亚星直接持有深大通13.57%的股份，受姜剑实践操控。
痴迷概念炒作？
深大通是一家什么样的公司？在其介绍中，公司致力于展开成集新媒体传播、金融服务、大数据服务、数字娱乐、物联网等为一体的“科技”+“文明”产业集团，构建“内容”+“渠道”+“服务”的企业生态系统。在最新年报中，深大通煤炭、铁精粉方面的营收占比仍达56%，广告发布事务占比43%。
上一年，在区块链火热之时，深大通谋划收买相关企业。本年，工业大麻概念异军突起，深大通再度有所布局。
2018年4月26日，深大通布告，公司拟经过发行股份及支付现金的方式购买财物，标的财物为区块链通（北京）科技有限公司等企业的悉数或部分股权。同年8月24日，深大通称，因与买卖对手方未能在核心买卖条款及相关材料的提供、核查等方面达成共同意见等原因，公司决定停止谋划发行股份购买财物事项。
尽管停止了收买，但深大通其时就在出资者互动渠道称，公司做区块链是仔细的，有这样的情绪，一切皆有或许；公司停止收买区块链通和井销天下两家公司，下一步将联合北京邮电大学和相关区块链技术开发公司，打造自己的可信联盟链。
本年4月以来，深大通已屡次布告在工业大麻方面的布局，要将区块链技术与工业大麻相互结合。
4月18日，深大通布告，公司与北京天益新麻生物科技有限公司（下称“天益新麻”）签署了《协作结构协议》，拟建立大通-新麻有限合伙企业，首要出资方向为工业大麻的全产业链整合及拓展、CBD产品的研制及境内外出售，并迁就区块链与工业大麻事务场景的切入和深度结合进行探索，以获取协同效应和价值释放。
4月30日，深大通布告，公司全资间接持股的孙公司青岛大通佳合财物管理有限公司（下称“大通佳合”）收买云南浩南生物科技有限公司71%股权，标的公司具有晋宁县公安局大麻花叶加工的批复。深大通称，此次收买是结合公司在区块链技术领域的积累，尝试为公司未来展开提早布局。
随后的5月20日晚间，深大通又布告，公司与汉麻集团拟共同建立合资公司，首要出资方向为区块链在工业大麻全产业链中的溯源应用、工业大麻的全产业链整合及拓展、CBD提取工厂建设及包含但不限于大麻基生物制药应用产品的研制作产及境内外出售。合资公司注册资本为1亿元，公司持股比例60%，汉麻集团持股比例40%。
即便是在与证监会稽查人员起抵触的当天，深大通亦布告，公司于5月22日与鹤岗市东山区人民政府签署了战略协作结构协议，方案建立工业大麻栽培基地和深加工基地，争取成为黑龙江省最大的工业大麻栽培和加工企业。
监管部门对深大通在工业大麻方面的布局高度重视，现已宣布多封重视函。5月22日，深交所对深大通下发重视函称，公司近期屡次发布触及工业大麻及相关领域的布告，且均与不同对手方进行协作，深交所对此高度重视，要求阐明公司与天益新麻、汉麻集团在工业大麻领域展开协作以及收买云南浩南展开工业大麻相关事务的行为是否相互存在相关；公司与天益新麻协作结构协议截至目前的执行情况、是否和预期存在差异。
问题重重
近期，深大通麻烦缠身，除了与四年前收买标的冉十科技的原股东完全争吵外，另一并购子公司原创始人和首要运营者也涉嫌P2P不合法集资案子被采取刑事强制措施。深大通2015年斥资27.5亿收买视科传媒、冉十科技，二者均已成为公司重要子公司，营收占比较大。但是，深大通在2018年度对二者计提商誉减值高达21.2亿元，致使上市公司严峻亏损。
本年5月初，有媒体报道，深大通董事曹建发、小股东李勇实名告发与深大通相关的两只并购基金，穿透底层财物后，或许存在虚拟买卖、套取上市公司资金和信誉的情况。并购基金的资金流向了与深大通实践操控人姜剑及其共同行动听存在相关的公司。该报道称，实名告发的背景，是深大通对四年前收买的冉十科技，计提7.8亿元左右商誉减值预备，这导致尚在成绩对赌期的冉十科技原创始团队曹建发、李勇等人，面对巨额赔偿。
深交所对该事项高度重视，要求深大通解说阐明。深大通回复深交所表明，报道中提及的两只基金，在现有基金结构中，上市公司没有任何资金参加，故不存在占用上市公司资金、不存在套取上市公司资金的情况；关于差额补足及远期回购责任，上市公司均按照相关规定实行了法定程序，召开了董事会、股东大会进行表决，在表决过程中，时任董事曹建发均投了赞成票，控股股东相关董事均已躲避表决，审议程序合法合规，并及时实行了信息发表责任，不存在违规套取上市公司信誉的情况。
深大通5月13日布告，公司近来在深圳市中级人民法院对股东曹林芳、曹建发、李勇、莫清雅提起诉讼保全并依法冻结曹林芳、李勇、莫清雅所持公司悉数股份。曹林芳等人均为冉十科技原股东，2018年度应承担巨额成绩补偿。深大通称，曹林芳等人作为冉十科技管理层，在公司和中介组织的屡次要求下，仍全程拒不参加商誉减值评估组织现场访谈；继续加大对运营团队的封闭和操控，导致冉十科技对赌期后事务大幅下滑；除运用包含但不限于人身安全等各种威逼恫吓以外，还动用各种方法散布虚伪信息进犯上市公司管理团队及实践操控人；在明知已发生巨额补偿责任的情况下，曹林芳、曹建发曾突击质押悉数股票，近期又紧急解除部分股票质押并以大宗买卖的方式分别于5月8日、5月9日突击减持326.29万股股份，以此来躲避补偿责任。
视科传媒2015年被深大通全资收买，对价到达17亿元。深大通2018年度财务报告被审计组织出具保留意见，其中一个理由包含：因为视科传媒原创始人和首要运营者夏东明因涉嫌P2P不合法集资案子被采取刑事强制措施，至今未正常履职，恰当部分客户采取躲避、观望等不协作情绪，针对所触及事项，咱们共发放89份函证，回收2份，且均回函承认不符，导致咱们的审计规模受到限制，无法施行进一步的审计程序或替代审计程序获取充分、恰当的审计依据。
深交所现已注意到这一点，在年报问询函中要求深大通阐明夏东明因涉嫌P2P不合法集资案子被采取刑事强制措施的具体情况，包含但不限于夏东明在视科传媒的任职情况、其涉嫌P2P不合法集资的发作时间、涉案金额、触及P2P渠道称号、你公司及包含视科传媒在内的子公司是否与相关P2P渠道存在相关或事务、资金来往。
