此前报导过《水杯自爆致伤申述宜家索赔》一案，王女士称她在使用宜家水杯时发生迸裂，致其毁容，申述宜家，一审判定后，王女士、宜家公司均上诉。北京晨报记者昨日从王女士处得悉，北京市二中院二审判定，驳回上诉，保持一审宜家补偿伤者4万余元的判定。
一审判定补偿原告4万余元
案子一审时，大兴法院经审理以为，从两边提交的根据来看，无充沛根据显现宜家公司存在明知产品存在缺点仍向顾客供给的景象，原告要求二倍补偿的建议无现实根据，法院不予支撑。对王女士的经济损失，医疗费、养分费、护理费、误工费均有医嘱或其他充沛根据，法院予以支撑。因王女士在此次事端中对其外部形象形成影响，给其形成必定的精力及肉体上的痛苦，应予以恰当的精力抚慰金作为补偿，但王女士建议的数额过高，法院酌情定为1万元整。
大兴法院一审判定被告北京市西红门宜家家居有限公司给付原告王女士合计4万余元。一审判定后，王女士与宜家均表明不服，提起上诉。
二审判定保持原判
本月15日，该案在市二中院开庭审理。庭上，王女士表明一审确定宜家无诈骗与现实不符，产品存在风险，但他们未对风险作出必要说明，存在表明和规划缺点，而宜家明知涉案产品存在质量缺点依然出售，构成消费诈骗，因而应当双倍补偿。宜家方面表明，无根据证明王女士使用的玻璃杯是从宜家购买。两边均恳求吊销一审判定并依法改判。
市二中院经审理后以为，本案上诉争议焦点有三：一是宜家公司是否应承当补偿责任；二是王女士所提要求宜家公司双倍补偿的恳求是否建立；三是一审判定决议的补偿金额是否恰当。
法院以为，根据王女士庭审陈诉、相关相片、病历记载信息以及两边在事发后交流协商等状况，以为王女士要求已将公司予以补偿的诉讼恳求并无不妥，宜家的上诉定见法院不予采用。惩罚性补偿的适用应当满意三个条件，一是明知产品存在缺点，二是依然出产或许出售，三是形成别人生命健康危害。归纳现有在案根据，尚无充沛根据证明宜家在出售涉案杯子时具有明知、诈骗或许歹意的主观状况，因而王女士要求双倍补偿的恳求，法院难以支撑。关于补偿项目金额，一审判定关于医疗费、误工费、交通费和精力危害抚慰金数额并无明显不妥，因而王女士的上诉定见，根据缺乏，法院不予采信。终究，二审判定，驳回上诉，保持原判。
